Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Bilgisayar Araması ve Elkoyma

计算机搜查与所获证据之扣押

今日之人已将私人生活与职业生活一并移入计算机。其自然结果是：犯罪的实施场域，乃至传统犯罪证据的存储场域，均已转移至计算机环境；为查明犯罪、获取证据，对计算机进行搜查已成必然。然而计算机搜查同时具有干预个人私生活的性质，故须以极大的审慎为之，并尽可能不侵入私生活。不应忘记：达致实体真实这一刑事诉讼的目的，并非不惜一切代价、绝对且无例外地必须实现的目标；不触动基本权利与自由乃是根本。《世界人权宣言》第12条与《欧洲人权公约》第8条等基本人权文件均明文要求尊重每个人的私生活。

观诸土耳其法律体系，计算机搜查规定于《刑事诉讼法》第134条。审视该条内容可见诸多可议之处，故本报告以土耳其法上的计算机搜查为题。因搜查的必然结果——扣押亦见于条文，故扣押问题一并纳入研究。研究中对该条各款逐一评述，兼及学说与判例，并提出解决建议。

从搜查所采的要件出发，报告将其中一种搜查形态（第134条第5款）命名为"简单搜查"：其适用于搜寻事先已知的特定对象（如已知名称的文件）之情形。反之，不存在事先知名或直接以之为目标的数据、而就侦查中的犯罪在计算机内作一般性证据搜寻的，适用第1款——报告将此形态命名为"计算机内搜查"。因"简单搜查"在具体实务中几无适用可能，报告先评"计算机内搜查"，后论"简单搜查"。

计算机搜查的法律性质与对象决定搜查的界限，故报告开篇先就此作简要讨论。此外，《司法与预防搜查条例》第17条及《犯罪物品条例》第9条第2款亦含涉及计算机搜查的规定，报告在相关之处一并评述。

结论将修改理由胪列如下：

• 鉴于当今技术，"计算机"概念已不敷需要；且实务与《刑法典》使用的是"信息技术"概念，为求概念统一，条文标题与正文均应改用"信息技术"概念。
• 法律未作规定的远程乃至在线取证途径必须引入；但须附以极严格的条件，防止被告人或第三人私生活之暴露，并尊重他国主权。
• 第134条第5款（即报告以"简单搜查"为题考察的条文）应予全部废止：其几无适用能力；即便适用，也不能保障证据的安全与可信；且其允许的搜查本可依第1款进行。
• 依现行条文，系统未加密或认为不存在隐藏数据时，不得实施扣押。然而，为稳妥获取证据并保全其完整性，应在搜查开始之前先行扣押，并就被扣押的数据实施搜查。故扣押条件应重新规定。
• 现行条文要求将被扣押数据立即返还所有人。此句亦应改写：持有被扣押数据本身即构成犯罪的，应阻却返还。
• 再者，计算机环境中伪造数据易于生成、既有数据易于篡改，故不得仅凭此类证据定罪；此类证据必须获得其他证据的印证，未获印证时应贯彻疑罪从无原则。
• 最后，违反第134条实施计算机搜查或扣押的，所获证据即属违法证据，不得作为裁判依据。