Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Bilgisayar Araması ve Elkoyma

ОБЫСК КОМПЬЮТЕРА И ВЫЕМКА ОБНАРУЖЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Сегодня люди перенесли в компьютер и частную, и деловую жизнь. Естественное следствие: сфера совершения преступлений — и даже сфера хранения доказательств классических преступлений — сместилась в компьютерную среду, и обыск компьютеров стал необходимостью для выявления преступлений и получения доказательств. Но поскольку такие обыски одновременно суть вмешательство в частную жизнь, производить их надлежит с особой тщательностью и с минимальным вторжением. Нельзя забывать: достижение материальной истины — цель уголовного процесса — не абсолютная цель, достижимая любой ценой и без исключений; неприкосновенность основных прав и свобод первостепенна. Фундаментальные акты о правах человека — ст. 12 Всеобщей декларации прав человека и ст. 8 Европейской конвенции — прямо требуют уважения частной жизни каждого.

В турецкой системе обыск компьютера урегулирован ст. 134 УПК — нормой со множеством уязвимых для критики мест; потому темой доклада избран компьютерный обыск в турецком праве. Поскольку в тексте нормы присутствует и выемка — неизбежное следствие обыска, — оценена и она. Каждая часть статьи разобрана отдельно; учтены доктрина и судебная практика, предложены решения.

Отталкиваясь от элементов, принятых для производства обыска, одна из его форм (ст. 134/5) названа в докладе «простым обыском»: он применим, когда ищется заранее известный определённый объект (например, файл с известным именем). Напротив, когда заранее известных или прямо искомых данных нет и доказательства по расследуемому преступлению ищутся в компьютере вообще, применяется часть первая — эту форму доклад именует «обыском в компьютере». Так как «простой обыск» на практике почти неприменим, сначала оценён «обыск в компьютере», затем — «простой обыск».

Поскольку правовая природа и предмет обыска определяют и его пределы, этот вопрос кратко обсуждён в начале работы. В соответствующих местах оценены и касающиеся компьютерного обыска нормы: ст. 17 Положения о судебных и превентивных обысках и ст. 9/2 Положения о предметах преступления.

Основания предлагаемых изменений сведены в заключении к следующему:

• С учётом современных технологий понятие «компьютер» не отвечает потребностям; а поскольку практика и Уголовный кодекс используют понятие «информатика», в заголовке и тексте нормы следует использовать его — тем самым достигается и единство понятий.
• Непременно должна быть введена не урегулированная законом возможность собирания доказательств удалённым и даже онлайн-доступом — но на строжайших условиях, преграждающих раскрытие частной жизни обвиняемого и третьих лиц и уважающих суверенные права других государств.
• Текст ст. 134/5 (рассмотренный в докладе под рубрикой «простой обыск») подлежит полной отмене: он почти неприменим; при применении не обеспечивает сохранности и достоверности доказательств; а допускаемые им обыски и так возможны по части первой.
• По действующему тексту выемка невозможна, если система не зашифрована или сокрытых данных не предполагается. Между тем для надёжного захвата доказательств и сохранения их целостности выемка должна предшествовать самому обыску, а обыск — производиться по изъятым данным. Условия выемки надлежит урегулировать заново.
• Действующий текст требует немедленного возврата изъятых данных владельцу. Это предложение также должно быть переписано: возврат следует исключить там, где само обладание изъятыми данными есть преступление.
• Далее: поскольку в компьютерной среде легко изготовить поддельные данные и легко изменить существующие, обвинительный приговор не должен опираться на такие доказательства в одиночку — они непременно должны подкрепляться иными; без подкрепления действует принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого.
• Наконец, при производстве обыска или выемки вопреки ст. 134 полученные доказательства незаконны и в основу приговора положены быть не могут.