Bilişim Sistemine Girme Suçu

Среди противоправных деяний, специфичных для информационных систем, самое распространённое — неправомерный доступ. Как сегодня невозможно войти в частное владение без санкции судьи или прокурора, так не должен быть возможен и неправомерный доступ к информационным системам лица. Поэтому неправомерный доступ выделен в Уголовном кодексе Турции в самостоятельный состав.

Состав доступа к информационной системе (и продолжения пребывания в ней) впервые урегулирован в турецком уголовном праве Уголовным кодексом — Законом № 5237, хотя он фигурировал и в проектах 1997, 2000 и 2003 годов. По мнению автора, этим восполнен существенный пробел в турецком праве.

Неправомерный доступ избран предметом исследования потому, что это новый тип преступления, служащий, по сути, воротами для множества компьютерных преступлений.

Способ, использованный для неправомерного доступа к системе, значения не имеет.

На дату представления доклада ст. 243(1) УК наказывала неправомерный доступ ко всей информационной системе или её части и продолжение пребывания в ней. Часть вторая признавала смягчающим обстоятельством совершение деяния в отношении систем, доступных за плату. Последняя часть признавала отягчающими обстоятельствами уничтожение или изменение содержащихся в системе данных. По оценке автора, эта норма, способная быть действенной прежде всего против хакеров, совершенно уместна. В докладе обсуждены все эти вопросы, приведены доктринальные дискуссии и судебная практика.

Заголовок статьи — «доступ к информационной системе» — стремился передать, что значим сам доступ; в этом смысле состав является формальным. По букве нормы на дату доклада преступление образовывалось при неправомерности и доступа, и продолжения пребывания в системе. Однако маргинальный заголовок «Доступ к информационной системе» вводил в заблуждение (по тогдашнему тексту), создавая впечатление, будто наказывается сам по себе только доступ. Поэтому при наименовании состава автор счёл правильным название «доступ к информационной системе и пребывание в ней», полно отражающее содержание нормы.

Следуя принятому в турецком уголовном праве методу, доклад сначала исследует охраняемое правовое благо, затем оценивает элементы состава, влияющие на него обстоятельства и особые формы проявления, завершаясь кратким изложением санкции и порядка расследования.

В конце работы изложены предложения об изменении текста нормы: например, совершение деяния в отношении информационной системы банка, кредитной организации либо государственного органа или учреждения следует признать квалифицирующим признаком, равно как и совершение его публичными должностными лицами с злоупотреблением возможностями, предоставленными службой.

В работе также указывалось на необходимость замены союза «и» в первой части на «или» — это предложение было учтено законодателем, и текст был изменён.